加密风投真相：VC 权力游戏与财富密码

喀拉拉邦的胡椒与加密风投：全球贸易网络的隐秘逻辑

我这周在印度喀拉拉邦的山顶上，躲避着特朗普时代关税策略的余波。这感觉既讽刺又奇妙，因为喀拉拉邦本身就是一个全球与本地交织的奇特案例。早在几千年前，这里就开始向世界各地出口胡椒。考古学家甚至在古埃及法老的木乃伊中发现了来自这里的胡椒粒——这事儿听起来就像个段子，但它确实发生了。

那么，这跟加密风投有什么关系？

它揭示了贸易网络运作的本质。一千年前，喀拉拉邦的港口是黄金和香料的集散地，自然也成了资本流动的枢纽。伦敦、纽约、加尔各答、香港，这些贸易中心的故事也大同小异。有些地方做得更好，更深入地融入了全球贸易网络，另一些则逐渐衰落。而现在的加密风险投资领域，也呈现出类似的极端幂律分布。我们整天追逐着最新的热点，却往往忽略了隐藏在背后的深层规律。

加密风险投资的幂律分布：表象之下的真相

加密风投这个圈子，说白了，就是一场残酷的淘金游戏。每个人都想抓住下一个百倍币、下一个颠覆性协议，但真正能成功的又有多少？大部分项目死在了半路上，投资人的钱也打了水漂。这种极端的两极分化，就是幂律分布的真实写照。

自建追踪工具：并非多此一举

过去几周，我搞了个内部工具，专门用来追踪加密风险投资的网络。有人可能会觉得这是脱裤子放屁——市面上那么多数据平台，干嘛自己造轮子？原因很简单，那些平台的数据往往不够深入，而且缺乏个性化的分析。作为创始人，我需要知道哪些机构经常一起投资，这样才能节省时间，优化募资策略。每一笔交易都是一个独特的“指纹”，把这些信息可视化，就能解读出背后的故事。说白了，就是想搞清楚这个圈子的游戏规则，免得被人当韭菜割。

数据背后的洞察：不仅仅是募资

我们可以追踪加密领域大部分募资活动背后的关键节点，就像一千年前的商人寻找贸易网络中的重要港口一样。知道谁在给谁投钱，固然重要，但更重要的是了解这些基金的真实水平。哪些基金更有眼光？哪些基金能真正帮助项目成长？哪些基金只是为了蹭热点、割韭菜？这些问题，只有深入分析数据才能找到答案。所以，这个工具不仅仅是用来募资的，更是用来识别潜在合作伙伴、避开雷区的重要武器。

VC 聚集效应：马太效应的残酷现实

风险投资这行，看似光鲜亮丽，实则充满了不公平。强者恒强，弱者无人问津，这就是所谓的“聚集效应”。一些顶级的 VC，凭借着雄厚的资金、广泛的资源和卓越的声誉，几乎垄断了优质项目的投资机会。而那些名不见经传的小基金，只能在夹缝中求生存，甚至沦为炮灰。

毕业率：衡量 VC 能力的另类指标

我们用了一个简单的指标来衡量 VC 的能力：毕业率。如果一家基金所投的项目，在种子轮之后能够成功获得后续融资，那说明它大概率做对了某些事情。毕竟，风险投资机构的价值，会随着所投公司在下一轮以更高估值融资而水涨船高。当然，这个指标并不完美，但它至少能反映出一家基金的眼光和资源整合能力。

我们统计了投资组合中后续轮次投资数量最多的前 20 只基金，然后计算了它们在种子阶段总共投资的公司数量。通过这个数据，就能算出创始人获得后续轮次投资的概率百分比。结果显示，即使在前 20 名基金中，幂律分布依然非常明显。例如，获得 A16z 的投资，意味着你在两年内有三分之一的机会获得新一轮融资。考虑到另一端的毕业率低至十六分之一，A16z 的毕业率简直高得离谱。这说明，在加密风投这个圈子里，资源的高度集中已经到了令人咋舌的地步。

内部成长基金：锦上添花还是雪中送炭？

不开玩笑了，这表明加密风险投资基金存在聚集效应。一些风险投资基金能够为自己投资组合中的公司策划后续轮次融资，因为它们还有成长基金。所以它们会在同一家公司的种子轮和 A 轮进行投资。当一家风险投资基金加倍押注同一家公司，增持股份时，这通常会向后续轮次加入的投资者发出一个积极信号。换句话说，风险投资公司内部成长基金的存在，对一家公司在未来几年的成功概率有显著影响。

从长远来看，加密领域的风险投资基金可能会逐渐演变成为对有可观收入的项目进行私募股权投资。这对行业来说是好事还是坏事？我不好说。但可以肯定的是，这种趋势会进一步加剧资源的不平等，让那些没有背景、没有资源的创业者更加难以出头。

联合投资：抱团取暖还是利益捆绑？

在加密风投圈，单打独斗已经越来越难了。为了分摊风险、共享资源，越来越多的 VC 开始选择联合投资。表面上看，这是一种互利共赢的策略，但实际上，联合投资背后隐藏着复杂的利益博弈和权力关系。

风投网络的演变：从混乱到集中

早期的加密风投圈，还是一片蛮荒之地。各种背景的投资人蜂拥而至，鱼龙混杂。但随着时间的推移，这个圈子逐渐形成了自己的规则和秩序。一些老牌 VC 凭借着经验和资源积累，逐渐占据了主导地位。而那些新入场的玩家，要么选择依附于这些巨头，要么就只能默默地被淘汰。

过去十年加密领域所有风投的投资网络图，看起来可能很繁杂，但它清晰地展示了市场的发展趋势。如果你是一位寻求 A 轮融资的创始人，投资过单笔金额超过 200 万美元轮次的基金大约有 50 只。参与此类型轮次投资的投资者的网络大约由 112 只基金构成，而且这些基金越来越趋于集中，对联合投资伙伴的选择偏好愈发明显。这说明，加密风投圈正在从早期的混乱无序，走向寡头垄断。

联合投资的模式：谁与谁同行？

随着时间推移，基金逐渐养成了联合投资的习惯。一只基金投资了某家实体，往往会带上同行基金，要么是看中对方互补的技能（比如技术专长，或是助力市场进入的能力），要么是基于合作伙伴关系。例如，去年 Polychain 和 Nomad Capital 有 9 次联合投资，Bankless 与 Robot Ventures 有 9 次联合投资，币安（Binance）和 Polychain 有 7 次联合投资。

大型基金对联合投资者的挑选越来越挑剔。去年，在 Paradigm 所做的 10 项投资中，Robot Ventures 参与了其中 3 轮投资。DragonFly 在总共 13 项投资中，有 3 轮与 Robot Ventures 和 Founders Fund 共同投资。这说明，我们正在进入一个阶段，少数基金下更大的赌注，联合投资者数量更少，而且这些联合投资者往往是业内知名、有长期声誉的机构。这种趋势，无疑会进一步巩固头部 VC 的优势地位，让那些小基金更加难以翻身。

最活跃 VC 间的关系：同床异梦还是殊途同归？

分析最活跃的 VC 之间的关系，就像是在观察一个复杂的生态系统。看似和谐共处，实则暗流涌动，充满了竞争与合作。不同的机构，有着不同的背景、策略和偏好，它们之间的互动，深刻影响着整个行业的发展方向。

交易所的投资偏好：各自为政还是全球视野？

加速器（如 Y Combinator 或 Outlier Venture）与交易所（如 Coinbase Ventures）几乎没有联合投资过。这或许是因为它们在投资阶段和策略上存在差异。加速器更倾向于早期项目，而交易所则更关注那些已经具备一定规模和用户基础的成长型企业。

另一个有趣的现象是，交易所往往有自己的投资偏好。例如，OKX Ventures 与 Animoca Brands 有很高比例的联合投资。Coinbase Ventures 与 Polychain 有超过 30 次投资合作，另外与 Pantera 有 24 次合作。这说明，不同的交易所，有着不同的战略布局和合作伙伴关系。OKX Ventures 和 Coinbase 对联合投资伙伴的偏好各不相同，这凸显了当今 Web3 领域资本分配的全球性。这种差异化的投资策略，或许能为行业带来更多的创新和多元化。但同时也意味着，创业者需要更加精准地定位自己的项目，找到最适合自己的投资人。

企业资本的崛起：搅局者还是新希望？

如果风险投资基金正在聚集，下一批边际资本将从何而来呢？我注意到一个有趣的模式，企业资本有自己的集群。例如，高盛在其发展历程中，与 PayPal Ventures 和 Kraken 有两次共同投资轮次。Coinbase Ventures 与 Polychain 有 37 次联合投资，与 Pantera 有 32 次，与 Electric Capital 有 24 次。

与风险投资不同，企业资本通常面向具有明确产品市场契合度（PMF）的成长阶段企业。因此，在早期风险融资呈下降趋势之际，这一资金池的行为动向还有待观察。企业资本的入场，无疑会给市场带来新的活力和机遇。但同时也需要警惕，这些巨头可能会利用自己的资源优势，扼杀新兴的创新力量，最终形成新的垄断。

不断演变的网络：关系胜于一切？

加密风投的世界，本质上是一个由人际关系构成的网络。资金、信息、资源，都在这个网络中流动、交换。在这个圈子里，人脉的重要性，甚至超过了项目本身的质量。一个好的项目，如果没有好的关系，也很难获得投资。反之，一个平庸的项目，如果能得到圈内大佬的青睐，也能一路绿灯，扶摇直上。

数据分析的价值：并购、拓展与合作

几年前读了 Niall Ferguson 的《广场与高塔》后，我就想研究加密领域内的关系网络。这本书揭示了思想、产品甚至疾病的传播与网络之间的关联。直到几周前我们构建了融资仪表板，我才意识到将加密领域资本来源之间的连接网络可视化是可行的。

我认为，这样的数据集以及这些实体之间的经济互动性质，可用於设计并购以及从私人实体进行的代币收购，我们内部正在探索这两方面。它们还可用于业务拓展和合作计划。我们仍在摸索如何让特定公司能够访问这个数据集。对创业者来说，了解这些关系网络，可以帮助他们找到合适的投资人、合作伙伴，甚至可以为未来的并购做好准备。对投资人来说，了解这些关系网络，可以帮助他们发现潜在的投资机会、评估项目的风险，甚至可以为自己的投资组合找到更好的退出路径。

投资网络与超额收益：理想与现实的差距

回到本文的主题，投资网络真的能帮助一只基金跑赢大盘吗？

答案有点复杂。

一只基金挑选合适团队并提供大规模资金的能力，将比它与其他基金的联系更为重要。然而，重要的是普通合伙人（GP）与联合投资者个人之间的关系。风险投资家不是基于基金品牌分享交易，而是与人分享。当一位合伙人跳槽到另一只基金时，这种联系也随之转移到新基金。

我对此有预感，但此前验证这一观点的手段有限。幸运的是， 2024 年有一篇论文研究了排名前 100 的风险投资机构随时间推移的表现。事实上，他们研究了对总共 11084 家公司的 38000 轮投资，甚至细分到市场的季节性因素。他们论点的核心归结为几个事实：

• 过去的联合投资并不意味着未来的合作。如果之前的投资失利，一只基金可能选择不再与另一只基金合作。想想 FTX 倒闭时破裂的那些投资网络就知道了。
• 在狂热时期，联合投资往往会增加，因为基金都急于更激进地部署资金。在狂热时期，风险投资机构更多依赖社交信号，而减少尽职调查。在熊市期间，由于估值较低，基金部署资金时会更加谨慎，而且常常单独投资。
• 基金根据互补技能选择合作伙伴。所以，一轮投资中挤满了擅长相同领域的投资者，通常会引发问题。

人际关系：风投的基石

就像我之前所说，最终，联合投资不是在基金层面发生，而是在合伙人层面。在我自己的职业生涯中，我见过个人在不同机构之间跳槽，目标往往是与同一个人合作，无论他加入哪只基金。在人工智能取代人类工作的时代，了解人际关系仍是早期风险投资的基础，这一点很重要。说到底，加密风投还是一个人的游戏。数据和工具固然重要，但最终决定成败的，还是人与人之间的信任、合作和博弈。在这个充满不确定性的世界里，关系，才是最靠谱的投资。